Улицы Дамаска, архивное фото

Сирия: мир на грани нового Карибского кризиса

852
(обновлено 16:39 25.04.2018)
Специально для Sputnik Геворг Мирзаян, доцент департамента политологии Финансового университета РФ, размышляет о ситуации вокруг "химической истории" в Сирии и возможных последствиях.

Девятого апреля состоялось заседание Совета Безопасности ООН, посвященное проблемам безопасности в мире. Главной его темой, конечно же, была "химическая история" в городе Дума, расположенном в Восточной Гуте (Сирия). И, как ни странно, стороны сумели прийти к общему знаменателю.

Он виновен потому, что виновен

Поначалу казалось, что ничего не получится. Представители Вашингтона и Москвы говорили на разных языках, и не только в прямом смысле этого слова. Постоянный представитель России Василий Небензя выступал аргументированно, приводил доказательства того, что история с применением оружия массового поражения в Восточной Думе была "химическим сериалом". Точнее, очередной серией химического сериала, снятой боевиками (вероятно, "Белыми касками", которые уже получили за свои художества Оскар). По словам господина Небензи, Россия уже провела свое расследование и выяснила, что никакого применения химического оружия в Сирии не было. Никто в Думе не обращался в больницы с симптомами химического отравления, не было тел погибших, нет даже зараженного грунта.

Неверующим российский постпред предложил приехать и лично проверить. "Пусть ОЗХО, которая… заявила о готовности разобраться с этим, немедленно, завтра же вылетает в Дамаск. Там сирийскими властями и российскими военными ей будут обеспечены условия для выезда на предполагаемое место инцидента и ознакомления с ситуацией", — сказал Василий Небензя.

Его выступление в целом было весьма агрессивным и наступательным, что вполне понятно — лицемерие партнеров, оперирующих лозунгами, нужно разбивать именно таким образом.

Собственно, "партнеры" и тут не разочаровали. Никки Хейли давила на эмоции, рассказывала о "женщинах и детях, которые прячутся по подвалам от Асада", о каретах скорой помощи, которые специально бомбит Асад. О том, какие есть ужасные фотографии — но она их показывать не будет. О том, как ООН разочаровывает международное сообщество своим бездействием, но США готовы спасать мир в обход Совета Безопасности.

Никаких внятных доказательств причастности Асада к химатакам предъявлено не было, США даже не потрудились озвучить реалистичный мотив.

Однако затем неожиданно выяснилось, что Никки Хейли доказательства все-таки нужны. Обвинявшая Асада и Россию во всех химических грехах, она вроде как согласна на проведение независимого расследования. Возможно, конечно, по озвученному недавно Эммануэлем Макроном принципу: "Мы ждем расследования ОЗХО (Организации по запрещению химического оружия — Sputnik), но свою точку зрения не поменяем". Однако согласна. "Большой прогресс", как сказал бы Трамп.

Дальше — больше: с такой позицией согласилась и Великобритания, чья представительница Карен Пирс выступала гораздо мягче в отношении России, чем ее министр иностранных дел Борис Джонсон.

"Только расследование сможет установить, кто ответственен за использование химического оружия, и открыть путь к привлечению виновных к ответственности. Мы заинтересованы в российском предложении, чтобы миссия по установлению фактов ОЗХО посетила бы Думу под защитой российских сил", — заявила она.

Такое же предложение выдвигает и сама Организация Объединенных Наций. "Некоторые государства выражали подозрение в том, что правительство Сирии ответственно в предположительной химической атаке. Но также другие государства, в том числе правительство Сирии, поставили под вопрос достоверность этих обвинений и заявили, что атаки были постановочными или являлись провокацией. Это еще одна причина для тщательного, независимого расследования", — заявил спецпредставитель генсека ООН по Сирии Стаффан де Мистура.

Объективно и тотально

В итоге стороны сейчас работают над согласованным вариантом резолюции, за которую планируют голосовать 10 апреля. Дьявол, понятно, в деталях функционирования миссии. Карен Пирс требует для экспертов ОЗХО "полной свободы действий", и Москва вроде как не против. Скрывать в Гуте ей нечего. С другой стороны, Москва хочет прописать условия объективного и реального расследования и избежать того варианта, который был в Хан-Шейхуне (когда выводы делались на основании фотографий и данных, предоставленных боевиками).

Также важны вопросы, на которые должна ответить комиссия. Позиция России, как говорилось выше, заключается в том, что имела место очередная серия "химического сериала", однако никто не мешает боевикам (которые пока находятся в Гуте) опрыскать почву химическим оружием, которое у них есть. Миссия должна не только провести проверку грунта, но и пообщаться с отравленными (для чего их еще нужно найти), осмотреть тела погибших (которые тоже нужно найти) и выяснить, кто конкретно виновен в использовании химоружия — если оно было применено.

Стороны близки к соглашению, однако нельзя забывать о том, что сейчас во главе США находится не стандартный президент, а Дональд "Непредсказуемость" Трамп. И с него станется пойти наперекор всем предварительным договоренностям. Так, Трамп заявил, что у него "множество военных вариантов действий" в ответ на ситуацию в Думе. Если американцы решат все-таки бомбить, то атака должна пройти до принятия резолюции — в ином случае возникнет странная ситуация, когда Никки Хейли подписалась под расследованием, а Трамп наказывает "виновных" до его окончания.

Впрочем, не исключено, что нынешние заявления американского президента есть не что иное, как элемент давления на Россию в ходе переговоров по тексту резолюции. Трамп прекрасно понимает последствия своего удара по сирийским объектам, особенно в том случае, если Россия сдержит свое обещание и будет сбивать американские ракеты. В этой ситуации мир окажется на грани нового Карибского кризиса. И все ощутят смрад потенциальной ядерной войны.

А может, так и надо? Может, мир наконец-то должен осознать и прочувствовать, к реализации какого сценария его ведет агрессивная политика Соединенных Штатов? Возможно, Вашингтон сам нуждается в отрезвлении образца 1962 года? И только так он может понять, что мир нужно перестать делить на друзей и врагов, что пора увидеть в нем и партнеров? "Мы к вам в друзья не набиваемся. Мы хотим нормальных, цивилизованных отношений", — заявил Василий Небензя. Вроде бы, немногого просит.

852
Теги:
химическое оружие, Совет Безопасности ООН, Сирия
Темы:
Ситуация в Сирии (174)

Рикша в маске с надписью Бойкот Китая в Нью-Дели

Позовет ли Запад Россию дружить против Китая?

121
Почти все обсуждаемые в Вашингтоне, Лондоне или Брюсселе варианты "удушения китайского дракона" предполагают создание какой-то широкой антикитайской коалиции. О том, кто в нее может войти – колумнист Sputnik Иван Данилов.

На фоне осознания неизбежности холодной войны с Китаем, которая, вероятно, будет включать в себя санкции, ограничение экономических связей, взаимный шпионаж и, возможно, даже силовые формы конфронтации, западное экспертное сообщество начинает искать некий волшебный способ победы над Пекином.

В той или иной форме почти все обсуждаемые в Вашингтоне, Лондоне или Брюсселе варианты "удушения китайского дракона" предполагают создание какой-то широкой антикитайской коалиции, с прицелом на то, чтобы коллективными усилиями изолировать, обезвредить и сломать Китай примерно по той же схеме, которая использовалась для успешной борьбы с СССР.

Однако если на уровне каких-то направляющих принципов никакого разнообразия не наблюдается, то вот на уровне конкретного воплощения этих принципов возникает серьезная проблема, вокруг решения которой ломаются копья президентов, премьеров, дипломатов и аналитиков.

Дело в том, что и в некоторых европейских столицах, и в "аналитических центрах" США уже возникает обоснованное впечатление, что многие страны Евросоюза (и особенно в этом вопросе выделяются Германия, Франция и Италия), а также некоторые страны Азии почему-то не горят желанием участвовать в новой холодной войне против КНР в качестве пешек США. Более того, им не хочется платить деньги за победу США в этой войне (что выражается в вечных скандалах по поводу нежелания Германии и Франции платить два процента от ВВП за американскую "военную крышу") и они даже не готовы сразу согласиться на полный запрет, например, поставок в Евросоюз оборудования китайской компании Huawei для сетей 5G, что невероятно злит "антикитайских ястребов" в Вашингтоне и Лондоне.

На фоне европейских заявлений о фактическом создании собственной армии и деклараций Макрона о желании вести независимую (то есть и не "прокитайскую", но и не "проамериканскую") внешнюю политику подозрения в том, что "сколотить" широкий антикитайский альянс будет очень непросто и очень дорого, только усиливаются, а вместе с ними усиливаются поиски решений этой проблемы.

Авторитетный журнал Foreign Affairs, который выпускается под эгидой влиятельного "мозгового центра" Council on Foreign Relations ("Совет по международным отношениям"), анализирует два подхода к этой проблеме, один из которых можно условно назвать "подходом Дональда Трампа", а другой "подходом Бориса Джонсона". С учетом колоссального влияния, которым обладает Council on Foreign Relations на мышление американской элиты и проамериканской элиты в Европе (сам "мозговой центр" является героем нескольких популярных теорий заговора, в которых он считается чуть ли не "теневым правительством США"), стоит посмотреть на те методы, которые предлагаются для решения кризиса американоцентричного мироустройства и успешной борьбы с "китайской проблемой", тем более что они имеют самое прямое отношение к России.

Несмотря на то что свежая статья Foreign Affairs вышла под заголовком "Совет демократий может спасти многосторонность (в международных отношениях. – Прим. ред.)", предложенные методы все равно ориентированы на фактическое сохранение доминирования Вашингтона в (как минимум западном) мире, и разница заключается в конкретных способах сохранения американской гегемонии.

В качестве отправной точки для рассуждений авторы авторитетного американского издания отталкиваются от констатации того, что существующий миропорядок откровенно дышит на ладан, а главную угрозу сейчас представляет не коронавирус, а Китай и Россия.

"Но даже до пандемии коронавируса многосторонняя система, которую Соединенные Штаты помогли построить после Второй мировой войны, едва справляется с решением самых насущных проблем в мире. COVID-19 показал, что король – голый, но на самом деле король был скудно одет уже некоторое время.

Поскольку мировой экономический центр тяжести сместился в сторону Индо-Тихоокеанского региона, структурам с глобальными амбициями стало невозможно претендовать на достоверное лидерство без значимого представительства в этом регионе. Но у G7, возникшей после нефтяного шока 1973 года, все еще есть только один член – Япония – за пределами Евро-Атлантического региона. А "Большая двадцатка", которая была сформирована после азиатского финансового кризиса 1997 года и показала свою ценность во время глобального финансового кризиса 2008 года, оказалась слишком несовместимой с политической точки зрения и с точки зрения способности надежно решать международные проблемы. Тем временем Совет Безопасности ООН был покалечен возрождением агрессивного авторитаризма в Китае и России".

Это очень смелый диагноз, который можно свести к тезису: "Все пропало и ничего не работает!"

Соответственно, предлагаются два решения, одно от Трампа, другое от Джонсона.

"Джонсон был первым, кто подал идею для новой структуры. В мае он предложил создать альянс десяти ведущих демократий, состоящий из стран G7 плюс Австралия, Индия и Южная Корея, и назвать его D10 – для того, чтобы координировать политику в области телекоммуникаций и разрабатывать альтернативу лидеру китайского рынка Huawei, доминирующее положение которого в технологии 5G создало повсеместные проблемы безопасности. Вскоре после этого Трамп отменил встречу G7, которая должна была состояться в июне, и предложил вместо нее формат G11 на саммите осенью. Перещеголяв предложение Джонсона, новая группа Трампа будет включать те же страны, что и D10, но также и Россию".

Эксперты Foreign Affairs не рекомендуют брать Россию в этот клуб, и они предпочитают "вариант D10", то есть схему Джонсона, но это не самое важное. Большой интерес представляет мотивация этой рекомендации, и она заключается в том, что даже если Россию каким-то образом удастся убедить участвовать в антикитайской борьбе, то схема Трампа все равно будет выглядеть очень плохо и будет в долгосрочной перспективе бесперспективной из-за того, что будет строиться прежде всего на антикитайской повестке, а вот из схемы Джонсона якобы можно извлечь некую позитивную повестку, то есть некую объединяющую идею, которая позволит создать не "альянс против Китая", а некий "альянс за все хорошее".

Под позитивной повесткой, конечно, подразумевается набор пустых лозунгов – "Демократия", "Свобода" и "Права человека". Особенно забавно, что появление такой позитивной повестки ставится в противовес нынешней внешней политике Вашингтона: "Соединенные Штаты могут выступить против возглавляемого Китаем Азиатского банка инфраструктурных инвестиций, инициативы "Один пояс – один путь" и поддерживаемого Россией газопровода "Северный поток – 2", но им будет сложно убедить другие страны сделать то же самое, если они не предложат убедительных альтернатив. Вашингтон не может победить что-то, используя ничто".

Проблема этого подхода в том, что вряд ли "Демократия" и "Свобода" с биркой "Сделано в США" заменят Германии российский газ или Италии – китайские инвестиции. Тут могли бы сработать американские деньги, но такие отношения Вашингтону не нужны, причем независимо от фамилии конкретного будущего президента: и Байдену, и Трампу нужны колонии, но вернуть Евросоюз в это положение уже вряд ли получится, причем неважно, в формате D10 или G11, а уж про Россию и говорить нечего.

*Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

Оригинал материала читайте на РИА Новости

121
Теги:
Дональд Трамп, Борис Джонсон, Россия, США, Китай, Великобритания
Дверь перед местом для СМИ в Государственном департаменте. в Вашингтоне

Доклад пропаганде" ослабляет геополитические возможности США

47
Доклад "Основы российской экосистемы пропаганды и дезинформации" - 75 страниц текста, 313 ссылок, графики и таблицы – специально для Sputnik изучил Геворг Мирзаян, доцент департамента политологии Финансового университета РФ.

Американцы сорвали покровы с российской тактики по проведению мировой дезинформационной компании. Правда, на поверку этот срыв покровов является попыткой Госдепа дезинформировать американское население, а заодно выбить из правительства больше денег.

Сюрприз на сюрпризе

На днях Центр глобального взаимодействия при Госдепе США опубликовал  доклад "Основы российской экосистемы пропаганды и дезинформации". Авторы сего труда видели своей целью "раскрыть тактику действий России, чтобы наши партнеры, союзные правительства, организации гражданского общества, ученые, пресса и общественность по всему миру могли проводить дальнейший анализ и усиливать коллективный ответ на дезинформацию и пропаганду". 

На первый взгляд все выглядит солидно – 75 страниц текста, 313 ссылок, графики и таблицы. Я честно потратил время на чтение этого исследования. 

И оно действительно прорывное. Например, рассказывает, что российские власти пытаются использовать СМИ для продвижения своей точки зрения (!) – конечно, это гениальное изобретение Кремля, другим странам нужно учиться так поступать.

Еще одно "открытие" в том, что публикуемая российскими государственными СМИ (той же "Звездой", например) информация подхватывается рядом других изданий и дальше распространяется по сети. Авторы, видимо, только начали открывать для себя особенности сети Интернет и нынешней среды передачи информации (в рамках которой нужно не рефлексировать и проверять ее достоверность, а оперативно репостить новости и набирать просмотры).

Представленные в докладе описания ключевых российских СМИ и их владельцев также представляют колоссальную ценность для любого аналитика – ведь почему-то получается, что прогосударственные каналы, издания и интернет-сайты возглавляются людьми, разделяющими прогосударственную идеологию. Ну надо же!

Кроме того, я удивился, узнав, что в англоязычных элементах "экосистемы российской пропаганды" печатаются иностранные авторы, которые разделяют взгляды России на огрехи внешнеполитической стратегии Запада. Это же просто поразительно!

Ну и, наконец, главную ценность для исследователей дает центральная мысль всего доклада: любой взгляд Москвы на мировые проблемы, любая публикация этого взгляда являются не проявлением свободы слова, а злостным примером российской пропаганды и лжи, затуманивающих сознание благочестивых жителей Запада. 

Можно было бы, конечно, сказать, что одна только эта мысль обесценивает научную ценность доклада – однако этой ценности у него банально нет.

По сути эти 75 страниц – поток сознания и перечисление банальностей. Целью которых является не срыв покровов, а материальное подкрепление просьбы госсекретаря Майка Помпео увеличить финансирование Центра глобального взаимодействия в два раза. Как раз под борьбу с дезинформацией со стороны России и других стран. 

В деньгах счастье

Неудивительно, что реакция российских политиков и экспертов на этот доклад была чем-то средним между насмешкой и презрением. Приведенные в нем аргументы не восприняли всерьез, назвали очередным русофобским бумагомаранием. Однако в то же время признали, что у авторов доклада были и вполне резонные основания его опубликовать. 

"Новая порция антироссийского бреда в форме доклада русофобов из госдепа наглядно демонстрирует панический страх американских политиков перед альтернативной точкой зрения на происходящее внутри страны и в мире", - говорит, например, российский депутат Сергей Железняк. У RT и Spputnik меньше денег, чем у крупнейших западных СМИ – однако у них есть та самая альтернативная точка зрения.

Кому-то может до сих пор казаться, что на Западе свобода слова, однако это не так. По целому ряду вопросов (прежде всего идеологического характера) американские СМИ напоминают советские газеты – они транслируют единую, политически корректную точку зрения.

И эта точка зрения – на устраиваемые чернокожими и леваками погромы в США, на правильность разрушения американского исторического наследия, на презрение к презумпции невиновности (вспомним травлю ряда известных лиц из-за обвинений в харрасменте) а также на демонизацию России – начинает приедаться западным читателям. Они ищут альтернативную точку зрения – и находят ее в российских англоязычных СМИ.

А это уже серьезная проблема для США, поскольку контроль за мировой информационной сферой является основой американского доминирования. Именно поэтому, как отмечают в российском МИДе, "Вашингтон подвергает критике любые источники информации, распространяющие альтернативные ему точки зрения, пытается заглушить любой голос, идущий вразрез американским подходам и установкам". А когда критика не помогает, вводит санкции и (как в случае с китайским TikTok) пытается их перехватить через рейдерские технологии. 

Такие преследования на самом деле ослабляют геополитические возможности США. Например, по использованию России в сдерживании Китая, а также при решении других глобальных вопросов. Все больше и больше американских экспертовпризывают Вашингтон более прагматично подойти к диалогу с Москвой. Пример тому - открытое письмо103-х видных американских экспертов, в том числе бывших дипломатов и политиков, опубликованное в издании Politiko.

"Однако такие документы заокеанских оппонентов, как доклад Центра глобального взаимодействия, могут достичь только одной цели – вбить окончательный клин в российско-американский диалог по глобальным вопросам и на годы вперед исключить возможность преодоления кризиса недоверия между нашими странами", - говорит Железняк. 

47
Теги:
Государственный департамент США, США
Писатель, политолог Александр Носович

Носович: потепление отношений Беларуси с Западом невыгодно Польше и Литве

0
(обновлено 15:32 07.08.2020)
Польша и Литва сделали ставку на работу с белорусским населением, годами финансируя оппозицию и создавая новые политические проекты, считает политический аналитик Александр Носович.
Носович: потепление отношений Беларуси с Западом невыгодно Польше и Литве

Как отметил эксперт в комментарии для Spuntik Литва, и Вильнюс, и Варшава не заинтересованы в том, чтобы президентские выборы в Беларуси завершились мирно, потому что они десятилетиями являются западными "проводниками" в регионе и всячески подталкивают Минск к геополитической переориентации в первую очередь методами "цветных революций".

"Польша и Литва сделали ставку в свое время на работу с белорусским населением, а не элитой. Они годами затевали новые политические проекты, финансировали оппозицию, создавали новые СМИ и "идейные рупоры". Это такие известные вещи, как стипендия имени Кастуся Калиновского в Польше, которая выдается белорусским студентам, участвующим в акциях протеста. Это и ЕГУ в Вильнюсе, который ориентирован именно на белорусских студентов", ― отмечает Носович. 

Он также добавляет, что на все эти проекты Литва и Польша получает деньги Запада, потому что своих средств не хватает. И то потепление, которое происходило между Минском и Западом в последние годы, категорически невыгодно ближайшим соседям на западном направлении.

"Это лишает их денежных траншей, которые шли на так называемую "демократизацию" Минска. Им выгоднее возвращение Запада к прежней политике: попыткам силовой смены власти за счет уличных протестов", ― рассуждает Носович.

Напомним, выборы президента пройдут в Беларуси в воскресенье 9 августа. На высший государственный пост претендуют пятеро: Андрей Дмитриев, Анна Канопацкая, Александр Лукашенко, Светлана Тихановская и Сергей Черечень. Для тех, кто не сможет попасть на избирательные участки в основной день, по 8 августа включительно организовано досрочное голосование.

Комментарий политического аналитика Александра Носовича слушайте в аудиозаписи на радио Sputnik Беларусь.

Читайте также:

0
Теги:
оппозиция, Александр Носович, выборы, Польша, Литва, Беларусь