Протестующие у здания мэрии в Нью-Йорке

Выгодна ли России американская смута?

459
(обновлено 11:34 07.07.2020)
Новая стадия американского кризиса, продолжающегося в открытой фазе уже скоро четыре года и в последние недели перешедшего в открытую смуту, ставит перед нами простой вопрос: какая Америка нам нужна?

"Если мы увидим, что войну выигрывает Германия, нам следует помогать России, если будет Россия, нам следует помогать Германии, и пусть они как можно больше убивают друг друга".

Эти слова, сказанные Гарри Трумэном 23 июня 1941 года, хорошо известны. То, что сенатор (и будущий президент) тогда продолжил фразу — "хотя мне ни при каких условиях не хочется увидеть Гитлера в победителях" — мало что меняет. Америка — а позиция Трумэна была близка не только немалой части элит, но и большинству рядовых американцев — не испытывала никакого желания участвовать в разгоравшейся в Европе войне. И если симпатизирующих Германии было немало, и не только в элите (все-таки вклад немцев в "американскую кровь" превышает даже английский), то уж за коммунистическую Россию болели совсем немногие. "Пускай они убивают друг друга как можно дольше" — было еще и стратегическим расчетом той части англосаксонской американской элиты, которая видела в мировой войне верный шанс выйти на первые роли на планете, окончательно оттеснив материнскую цивилизацию, Великобританию. Пускай убивают — англичане, немцы, русские в ходе войны в любом случае ослабнут, и тогда Америка станет править миром. Так, в принципе, и произошло — за исключением того, что не всем миром, а его большей частью: Советский Союз вышел из войны сверхдержавой, распространившей свое влияние на Европу и Азию.

Потом было сорок лет противостояния — пока СССР внезапно не занялся непродуманным и крайне неудачным реформированием своего внутреннего устройства (а заодно и своей внешней политики) и не развалился. США тут же объявили себя победителем в холодной войне — и попытались стать мировым гегемоном. Точнее, мировым гегемоном хотели быть транснациональные элиты (большая часть которых имеет англосаксонское происхождение), использующие США в качестве инструмента. Но "мир по-американски" плюс глобализация всей Земли очень быстро зашли в тупик — как потому, что несостоявшийся гегемон надорвался (а выстроенная транснационалами финансовая система все больше походила на мошенническую пирамиду), так и вследствие роста сопротивления держав-цивилизаций, имеющих собственное представление о будущем мироустройстве.

Формальную точку в мире по-американски в 2013-2014 годах поставили Сноуден и Крым — Россия уже не просто бросила открытый вызов гегемону, она проверила его на прочность, и иллюзия всемогущества рассеялась уже и у всего остального мира. Невыдача Сноудена и возвращение Крыма в ответ на попытку увести Украину — после этого мир стал другим.

Но и в Америке вскоре начался тяжелейший внутренний кризис — формальным поводом для него стала победа Дональда Трампа на президентских выборах в 2016-м, но, по сути, все давно уже шло к тяжелому внутреннему разлому и конфликту. К 2020 году ситуация в Штатах стала уже совсем малоуправляемой — приближающиеся выборы взвинчивают ставки и провоцируют взрыв. Сконструированные богатыми белыми элитариями-транснационалами "Жизни черных важны" используются не просто для сноса Трампа, сколько, как кажется многим, для демонтажа старой Америки. Но зачем? Что собираются строить на ее месте? Или речь не о демонтаже, а о том, чтобы, поменяв форму, сохранить содержание, причем не внутреннее содержание, а внешнюю функцию, глобальную цель?

И что делать России в этой ситуации? Поддержать одну из сторон? Спокойно наблюдать за американским бардаком — надеясь на то, что он растянется по времени и еще больше ослабит Штаты?

Понятно, что в массовом сознании у нас распространена позиция Гарри Трумэна — пускай они воюют между собой как можно дольше. "Чума на оба ваши дома", "чем хуже, тем лучше", война демократов и республиканцев на взаимное уничтожение — неудивительно, что в России очень плохо относятся к США как таковым. Не к народу — а к той элите, с которой наша страна имела дело в послевоенный период. Если Штаты станут слабее, это только нам на руку. Но мало кто задумывается: а какие Штаты?

Есть еще, правда, некоторая часть отечественных западников, которая постоянно предупреждает: пускай Америка — плохой полицейский, но другого глобального жандарма все равно нет, а вообще без старшего в мире нельзя, все пойдет вразнос, мы слабы, нас подомнет Китай (или кто еще — хотя когда и кто нас подминал после того, как Русь вышла из-под ордынского ига?), так что России невыгодно быстрое падение США. Эта постоянная мантра разделялась частью нашей публики, но чем больше сходила с ума Америка, чем безответственнее и абсурднее становилось поведение ее элиты, тем меньше оставалось доводов в пользу подобной позиции.

Дело ведь не просто в том, что все годы борьбы с Трампом американский истеблишмент использует Россию как пугало, а в том, что подобное шельмование перешло уже все возможные границы. Почему русских сейчас обвинили в выплате талибам вознаграждений за убитых американцев? Потому, что нужно было сыграть на противопоставлении: пока мы, хорошие люди, боремся с расизмом, насилием полиции и "привилегиями белых" у себя дома, в Америке, наш президент-предатель не заботится даже защитой наших прекрасных солдат, воюющих далеко от дома! Когда мы говорим о том, что "жизни черных важны", мы на самом деле хотим защитить всех американцев, а Трампу не важны вообще никакие американские жизни! Потому что он — предатель и русская марионетка! Да заодно давайте еще и новые санкции против России введем!

Беда не в том, что в американской внутренней политике Россия стала разменной монетой, а в том, что вся американская внешняя политика оказывается заложницей внутреннего конфликта. Да, внутренние расклады всегда влияли на внешнюю политику США — но до определенного уровня. Сейчас же внутриполитические противоречия приводят к размыванию самого понятия "американская внешняя политика", потому что отношения с Китаем, Россией, Европой понимаются противоборствующими сторонами совершенно по-разному.

Да, слова (например, "санкции") они могут употреблять одни и те же, но вкладывать в них совершенно разные понятия. Потому что они преследуют разные цели: Трампу нужна сильная Америка, а его противникам нужен сильный лидер глобализирующегося мира. Во втором случае не имеет значения ни состав населения, ни история, ни название страны: переименуют США в "Новое всеобщее государство" — и вперед, снова "пасти народы". Другое дело, что сил на это у новой Америки будет еще меньше, чем у старой, но это как раз тот случай, когда раненый зверь смертельно опасен.

А если победит Трамп? Тогда у Америки появится шанс снова стать нормальным государством — имеющим и отстаивающим свои национальные интересы. С таким государством можно договариваться, враждовать, дружить, потому что у него есть национальные интересы и национальная элита, понимающая границы своих возможностей и учитывающая в первую очередь интересы своего населения, частью которого она себя, безусловно, осознает.

Победа такой Америки отвечает интересам России — с другой, глобалистской Америкой у нас не может быть ничего, кроме смертельного противостояния. Надеяться на то, что американская перестройка погрузит США в смуту, превратив тем самым в безопасное для окружающих государство, не приходится. Наоборот, антитрамповское восстание направлено на сохранение той самой Америки, которую весь мир очень хочет потерять.

"Ни один из них не держит данного слова", — говорил в 1941 году Трумэн о Сталине и Гитлере. Ни Байден, ни Трамп не держат своего слова (хотя Дональд ничего не смог сделать в отношениях с Путиным совсем не по своей вине) — России нет смысла иметь с ними дело? Однако дело не в личностях политиков, а в тех исторических тенденциях, которые они выражают. Трамп — это уходящая Америка, белая Америка прошлого? Нет — это шанс и на освобождение Америки от пут глобализации, и на появление национального государства США. Это, по сути, единственный путь для сохранения США как государства — в противном случае, предприняв еще одну попытку удержать мировую гегемонию, Штаты окончательно надорвутся и развалятся, свалившись в смуту. Но так это же выгодно России?

Нет — потому что на пути к этому обрыву под руководством либеральных интервенционистов-глобалистов США могут попытаться раздуть реальный мировой пожар. Такой сосед нам не нужен, пускай лучше у Трампа получится "сделать Америку снова великой".

459
Теги:
Россия, США

Поля с подсолнухами в Краснодарском крае

Семечка на вес золота: подорожает ли подсолнечное масло?

15
(обновлено 11:48 29.09.2020)
Специалисты отмечают плохой урожай подсолнечника в России и Украине – странах, занимающих львиную долю рынка подсолнечного масла в мире. Как это повлияет на стоимость продукта, разбиралась обозреватель РИА Новости Наталья Дембинская.

С конца лета подсолнечное масло в РФ резко подорожало. Россия – второй в мире экспортер этого продукта, и аналитики предупреждают: покупатели найдут альтернативных поставщиков. В отрасли винят неурожай, взвинтивший цены на сырье, но уверяют, что спрос давно сформировался и в условиях ограниченного предложения всю продукцию раскупят. При этом ФАС считает, что оснований для повышения розничных цен нет.

Неурожай в России

В начале сентября аналитики "Совэкон" сообщили: в стране неурожай подсолнечника, и растительное масло может подорожать.

Так и вышло: цены на подсолнечник поднялись на 35 процентов, на масло – на 22, в денежном выражении – на 34 тысячи российских рублей (около 430 долларов, или примерно 1130 белорусских рублей) и 71 тысячу (примерно 900 долларов, или около 2370 белорусских рублей) за тонну соответственно. Урожай почти на четверть ниже прошлогоднего. Сказались неблагоприятные погодные условия, в первую очередь на юге страны: засуха весной и летом.

В Минсельхозе оценивают урожай в 13 миллионов тонн. Меньше было только в 2017-м: 10,5 тонны.

Схожие прогнозы дают и представители отрасли. По данным Масложирового союза России, если в прошлом году собрали больше 16 миллионов тонн, то в этом будет в лучшем случае 12-13 миллионов. Закупочные цены на сырье повысились.

Засуха на Украине

Крупнейший экспортер этого продукта Украина также столкнулась с неурожаем, что грозит сокращением производства. Засуха, затронувшая большую часть юга и центральной части страны, уничтожила до пяти миллионов тонн кукурузы, десять миллионов тонн зерновых и полтора миллиона тонн подсолнечника. По подсчетам аграриев, Украина недосчитается примерно двух миллиардов долларов экспортной выручки.

Производство подсолнечного масла
© Sputnik / Алексей Сухоруков
Украина и Россия контролируют почти 80 процентов международного рынка подсолнечного масла

"В последние недели резко взлетели экспортные цены на российское масло – больше тысячи долларов за тонну. Потом несколько снизились: заработали украинские заводы по переработке подсолнечника. До этого они простаивали без сырья", – поясняет Дмитрий Рылько, гендиректор Института конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР).

Валютные экспортные цены скорректировались примерно на десять процентов – до 950 долларов за тонну, но здесь уже вступил в силу фактор ослабления российского рубля: это и удерживает от снижения.

Импортеры найдут замену

Поскольку российское масло становится слишком дорогим, крупные импортеры могут обратиться к другим поставщикам. Впрочем, игрокам рынка эти опасения кажутся надуманными. В условиях ограниченного предложения и сформированного спроса все раскупят даже по высоким ценам, считает Михаил Мальцев, исполнительный директор Масложирового союза России.

Поля с подсолнухами в Краснодарском крае
© Sputnik / Виталий Тимкив
Неурожай в этом году случился и в России, и на Украине: снижение объемов производства масла неизбежно

"Когда мы серьезно снизим предложение на экспорт – а это неизбежно в связи с плохим урожаем, – проблем с реализацией не возникнет, ведь спрос не изменился", – отмечает Мальцев.

Кроме того, искать альтернативы, в общем-то, негде. Украина и Россия контролируют почти 80 процентов международного рынка подсолнечного масла. Остальные игроки – Аргентина, Франция, Сербия – не так значимы. И все, что останется покупателям, – вынужденно найти замену на выпадающие объемы, которые не смогут предложить ключевые поставщики.

Есть дешевые заменители – например, рапсовое, соевое или пальмовое масло. Однако в отрасли сомневаются, что импортеров это устроит: сейчас устойчивый тренд на потребление именно подсолнечного масла как более полезного продукта с высокой питательной ценностью.

Чего ждать потребителям

Проблемы скажутся и на рознице – бутылка масла рискует подорожать процентов на 20. Но и у потребителей альтернативы нет. Оливковое и кукурузное масло дороже. Предложение рапсового на внутреннем рынке ограничено, к тому же, как отметили в Масложировом союзе, у нас этот продукт "не воспринимают".

Подорожания не избежать, констатируют в отрасли. "Переработка и так на уровне нескольких процентов маржинальности, даже иногда уходит в минус. Нет никакой возможности компенсировать подобный рост цен на сырье. Соответственно, мы увидим достаточно дорогое масло в рознице", – указывает Мальцев.

Ситуацию уже прокомментировала Федеральная антимонопольная служба (ФАС). Регулятор не видит причин для существенного повышения потребительских цен на этот продукт в России: прямой корреляции с урожаем подсолнечника тут нет.

Регулятор также исключил дефицит продукта из-за сокращения производства подсолнечника, отметив, что рынки разливного и бутилированного растительного масла – очень конкурентные с большим количеством участников и зарегистрированных брендов. То есть выбор у потребителя останется в любом случае, считают в ФАС. Однако вопрос, как всегда, – в цене.

15
Теги:
Украина, Россия, цены, подсолнечное масло
Добровольцы собираются в Ереване после того, как власти Армении объявили военное положение и объявили мобилизацию

Три причины, почему Россия не допустит большой армяно-азербайджанской войны

99
(обновлено 10:56 29.09.2020)
Россия не может и не будет спокойно наблюдать за разгорающейся в Нагорном Карабахе войной, потому что она напрямую затрагивает национальные интересы РФ, убежден колумнист РИА Новости Петр Акопов.

Есть три главных причины, по которым Россия не допустит перерастания боевых действий между армянами и азербайджанцами в полноценную затяжную войну.

Исторические аргументы

Причина первая – самая простая: оба государства относятся не просто к сфере влияния России, но являются частью постсоветского пространства. То есть исторической России – будь то Российская империя или СССР.

Три десятилетия независимого существования не делают обе республики состоявшимися суверенными государствами – просто потому, что реальная устойчивая государственность возникает не благодаря случайному историческому вывиху (каковым был распад СССР), а становится результатом долгой и осознанной деятельности того или иного народа, в том числе и накапливаемых им традиций государственного строительства. Армяне и азербайджанцы получили свои государства во многом случайно – в качестве республик в составе СССР они были автономиями в рамках единой страны, и местные элиты не занимались ни внешней политикой, ни военными делами, да и государственное управление, как и экономика, были лишь частью общесоюзного механизма.

Межнациональные проблемы омрачали отношения Армении и Азербайджана и в советские годы – но пока Москва крепко держала рычаги управления в своих руках, они не приобретали угрожающего характера. Начавшееся в 1988 году движение за передачу Нагорного Карабаха (с большинством армянского населения) из состава Азербайджанской СССР в Армянскую привело к первому крупному межнациональному конфликту времен перестройки – во многом благодаря бездарной политике Горбачева.

К моменту распада СССР армяне и азербайджанцы уже пролили кровь друг друга, а став независимыми, сразу же погрузились в полноценную войну за Карабах. Война закончилась в 1994-м победой армян: за ними остался не только Карабах, но и еще семь районов Азербайджана – тех, что отделяли Карабах от Армении.

Сотни тысяч беженцев с обеих сторон, обрушившиеся экономики и невнятные государственные устройства – вот что получили по итогам войны оба государства. Но самое главное – оба они живут в ожидании новой войны. Которая кажется им неизбежной – азербайджанцам потому, что они не могут смириться с потерей территории, а армянам потому, что они это понимают.

Выстроенные модели государственности в Армении и Азербайджане сильно отличаются – в Баку правит династия Алиевых, а в Ереване периоды относительной стабилизации внутриэлитной борьбы сменяются ожесточенными схватками за власть. Но в одном оба государства едины: они очень сильно привязаны к России. Эта ориентация одновременно и осознанная, и вынужденная.

Осознанная потому, что в России давно уже живет больше армян, чем в Армении, да и азербайджанская община насчитывает несколько миллионов. Экономики обеих стран сильно завязаны на Россию – это не только торговля, но и тот бизнес (включая очень крупный), которым выходцы из республик занимаются в стране РФ. Не имеющая общей границы с Россией Армения формально ближе к нам – она входит в ОДКБ и Евразийский союз, там располагается российская военная база. Но и граничащий с Россией Азербайджан может быть назван как минимум дружественным государством – с которым Россия также выстраивает самые тесные отношения. Обе республики нуждаются в России, но и для России важно нахождение их в ближней орбите. Почему?

Хотя бы потому, что Кавказ един – неспокойное или находящееся под влиянием геополитических противников РФ Закавказье самым серьезным образом скажется на Северном Кавказе. Дружественные и спокойные Армения и Азербайджан выгодны России – но как быть с постоянной угрозой войны между ними?

Не давать им воевать – и пытаться принудить их к поиску мирного урегулирования территориального спора. Россия категорически против любых попыток военного решения карабахской проблемы – не только потому, что ей жалко оба народа, или потому, что войной ничего не решить. Азербайджан тратит куда больше денег на перевооружение армии, у него больше население – но Армения в Карабахе находится в более выгодной с военной точки зрения позиции. Победы в войне быть не может: Азербайджан не может силой вернуть себе Карабах, а Армения не может разгромить Азербайджан. Но начав затяжную войну, они могут серьезно ослабить друг друга.

И самое главное для России – эта война не отвечает ее национальным интересам. Уничтожающие друг друга Армения и Азербайджан ослабнут – вырастет нестабильность и в этих государствах, и в Закавказье в целом. Поэтому Россия не допустит никакой большой войны за Карабах, принудив Баку и Ереван к прекращению боевых действий. Причем не будет разбираться, кто прав, а кто виноват: сейчас, похоже, наступление начали азербайджанцы, но до этого провоцировали и армяне. Это уже не принципиально – боевые действия должны быть прекращены как можно быстрее.

Вопрос геополитического влияния

Россия в данном случае выступает не просто в качестве миротворца – она играет роль старшего, запрещающего младшим выяснять отношения в его присутствии. А так как присутствие России никогда не исчезнет, то о силовом выяснении отношений не стоит и думать.

Однако боевые действия ведь начались? То есть Россию не слушаются? И это вторая причина, по которой Россия не может смотреть на конфликт со стороны: общее геополитическое влияние России, в том числе и в регионе Большого Ближнего Востока, к которому относится и Закавказье, требует активной политики.

Армения является российским военным союзником, но Россия не будет помогать ей в войне за Карабах. Точно так же не будет Москва помогать и Баку – поэтому апелляции к России в данном случае бессмысленны.

Но для России очень важно, чтобы никто из внешних игроков не пытался нагреть руки на армяно-азербайджанском конфликте – причем не только на его разжигании, но, как ни странно, и на попытках его урегулирования (в реальности просто невозможных без России).

В первом случае речь идет о Турции, однозначно вставшей на сторону братского Азербайджана. Два тюркских народа могут быть насколько угодно близки, а Азербайджан может быть сколько угодно прав в карабахском вопросе, но в Анкаре ни в коем случае не должны даже пытаться переходить от слов к делу. Любые громкие заявления Эрдогана (например, "терпению Азербайджана пришел конец, и Баку своими силами ставит точку на армянской оккупации. Настало время завершить кризис, начавшийся с армянской оккупации Карабаха") можно объяснить с точки зрения пиара – как внутри-, так и внешнеполитического, но прямая военная помощь (в том числе и "добровольцами", слухи о присутствии которых сейчас являются просто частью пропаганды воюющих сторон) со стороны Анкары имела бы катастрофические последствия для русско-турецких отношений.

Впрочем, нет повода думать, что Эрдоган этого не понимает. Он прекрасно осознает, что Карабах (да и Закавказье в целом) – это не Сирия или Ливия, где русские готовы самым серьезным образом считаться с турецкими интересами. Поэтому Анкара ограничит свое вмешательство в азербайджано-армянский конфликт словами (и поставками оружия), хотя Москва настойчиво просит ее воздержаться и от этого.

Внутриполитический аспект

Третья причина озабоченности России угрозой войны Армении и Азербайджана – внутриполитическая. В России живут многие миллионы армян и азербайджанцев – как граждан страны, так и обладателей паспортов независимых государств. Никому в России не нужны разборки между неуравновешенными представителями обеих диаспор – а в июле, когда были стычки на армяно-азербайджанской границе, мы уже видели конфликты на московских продуктовых рынках. Теоретически Москва может более чем эффективно надавить на Баку и Ереван через живущих в России граждан этих стран – исключительно для принуждения к миру и в том случае, если бы остальные аргументы оказались недейственными. Но до этого дело не дойдет – и потому, что Алиев и Пашинян услышат Путина, и потому, что на самом деле ни Азербайджану, ни Армении большая война абсолютно не нужна. А чего же они хотят?

Переговоров. По крайней мере, Баку своим наступлением явно стремится добиться от Еревана согласия на серьезные переговоры. Относительная победа Азербайджана в короткой войне – а успехом станет сам факт занятия, даже временного, отдельных районов Нагорного Карабаха – должна напомнить Армении необходимость признать очевидное. Время работает против нее: Азербайджан гораздо богаче и будет постоянно наращивать свою армию. Да, Россия не допустит полноценной армяно-азербайджанской войны, но это не значит, что нужно бесконечно откладывать даже попытки решения карабахской проблемы. Ее нельзя снять полностью – но можно частично снять напряжение, решив отдельные важные вопросы.

Решать карабахский вопрос все равно придется, и не нужно надеяться на то, что Россия не даст Азербайджану расправиться с Арменией. Не даст – но это не снимает с армянского руководства ответственности за свой народ. Даже за ту его меньшую часть, что проживает в Армении, даже такой ограниченной ответственности, как и сам армянский суверенитет. Или нужно отказаться от него – и предоставить России решить проблему в интересах всех народов: не только армянского и азербайджанского, но и русского, не заинтересованного ни в какой войне на своих южных границах, в зоне своих национальных интересов.

*Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

Оригинал материала читайте на РИА Новости

99
Теги:
Азербайджан, Армения, Нагорный Карабах, Россия
Темы:
Конфликт в Нагорном Карабахе
Российский писатель, лидер Партии Великое Отечество Николай Стариков

Стариков: бои в Нагорном Карабахе что делать российской дипломатии?

0
(обновлено 11:41 29.09.2020)
О ситуации вокруг Нагорного Карабаха и роли России в мирном урегулировании рассуждает известный политический эксперт Николай Стариков.
Стариков: бои в Нагорном Карабахе - что делать российской дипломатии?

Бои в Нагорном Карабахе продолжались всю ночь с понедельника на вторник, и если это терминальная фаза тлеющего конфликта, то как может измениться ближайший геополитический расклад, и что делать России? На вопрос радио Sputnik отвечает известный политический эксперт, писатель Николай Стариков. 

"Россия больше всех, даже больше участников конфликта заинтересована в мире, потому что никаких, даже теоретических плюсов от развязывания этой войны Россия выиграть не может. Азербайджан может решить свои внутренние проблемы путем этого конфликта, в Армении к власти пришли силы, часть "пуповины" которых уходит в фонд Сороса, Турция пытается нарастить свое влияние в этом регионе, а вот России война совершенно не нужна, и в силу исторических, и в силу религиозных причин, поэтому самой проигравшей стороной рискуем стать именно мы", ― говорит Стариков.

Российская дипломатия должна приложить максимум усилий для того, чтобы конфликт был погашен в зародыше, чтобы начавшаяся война между Азербайджаном и Арменией не привела к выполнению Россией своих обязательств по отношению к Еревану как одному из участников блока ОДКБ, убежден собеседник Sputnik. 

Напомним, Минобороны Азербайджана 27 сентября заявило, что вооруженными силами Армении был совершен обстрел населенных пунктов на линии соприкосновения в Карабахе и есть погибшие среди гражданских и военных. В свою очередь, по заявлению Минобороны Армении, Карабах "подвергся воздушным и ракетным атакам", поскольку Баку "начал наступление" на карабахском направлении. В непризнанной Нагорно-Карабахской республике сообщили, что артиллерийскому обстрелу подверглись мирные населенные пункты в Карабахе, в том числе столица Степанакерт, власти призвали население укрыться, а позже объявили в Карабахе военное положение и мобилизацию.

Военное положение и всеобщую мобилизацию объявила и Армения. Также Азербайджан объявил о частичной мобилизации и введении военного положения в ряде городов и регионов страны.Ряд государств, в том числе РФ и Франция, призвали стороны к сдержанности. При этом Турция заявила, что окажет Азербайджану любую запрашиваемую им поддержку на фоне очередного обострения ситуации в Нагорном Карабахе.

Комментарий известного политического эксперта Николая Старикова слушайте в аудиозаписи на радио Sputnik Беларусь.

Читайте также:

0
Теги:
Николай Стариков, Россия, Карабахский конфликт, Нагорный Карабах
Темы:
Конфликт в Нагорном Карабахе