Добровольцы собираются в Ереване после того, как власти Армении объявили военное положение и объявили мобилизацию

Три причины, почему Россия не допустит большой армяно-азербайджанской войны

1701
(обновлено 10:56 29.09.2020)
Россия не может и не будет спокойно наблюдать за разгорающейся в Нагорном Карабахе войной, потому что она напрямую затрагивает национальные интересы РФ, убежден колумнист РИА Новости Петр Акопов.

Есть три главных причины, по которым Россия не допустит перерастания боевых действий между армянами и азербайджанцами в полноценную затяжную войну.

Исторические аргументы

Причина первая – самая простая: оба государства относятся не просто к сфере влияния России, но являются частью постсоветского пространства. То есть исторической России – будь то Российская империя или СССР.

Три десятилетия независимого существования не делают обе республики состоявшимися суверенными государствами – просто потому, что реальная устойчивая государственность возникает не благодаря случайному историческому вывиху (каковым был распад СССР), а становится результатом долгой и осознанной деятельности того или иного народа, в том числе и накапливаемых им традиций государственного строительства. Армяне и азербайджанцы получили свои государства во многом случайно – в качестве республик в составе СССР они были автономиями в рамках единой страны, и местные элиты не занимались ни внешней политикой, ни военными делами, да и государственное управление, как и экономика, были лишь частью общесоюзного механизма.

Межнациональные проблемы омрачали отношения Армении и Азербайджана и в советские годы – но пока Москва крепко держала рычаги управления в своих руках, они не приобретали угрожающего характера. Начавшееся в 1988 году движение за передачу Нагорного Карабаха (с большинством армянского населения) из состава Азербайджанской СССР в Армянскую привело к первому крупному межнациональному конфликту времен перестройки – во многом благодаря бездарной политике Горбачева.

К моменту распада СССР армяне и азербайджанцы уже пролили кровь друг друга, а став независимыми, сразу же погрузились в полноценную войну за Карабах. Война закончилась в 1994-м победой армян: за ними остался не только Карабах, но и еще семь районов Азербайджана – тех, что отделяли Карабах от Армении.

Сотни тысяч беженцев с обеих сторон, обрушившиеся экономики и невнятные государственные устройства – вот что получили по итогам войны оба государства. Но самое главное – оба они живут в ожидании новой войны. Которая кажется им неизбежной – азербайджанцам потому, что они не могут смириться с потерей территории, а армянам потому, что они это понимают.

Выстроенные модели государственности в Армении и Азербайджане сильно отличаются – в Баку правит династия Алиевых, а в Ереване периоды относительной стабилизации внутриэлитной борьбы сменяются ожесточенными схватками за власть. Но в одном оба государства едины: они очень сильно привязаны к России. Эта ориентация одновременно и осознанная, и вынужденная.

Осознанная потому, что в России давно уже живет больше армян, чем в Армении, да и азербайджанская община насчитывает несколько миллионов. Экономики обеих стран сильно завязаны на Россию – это не только торговля, но и тот бизнес (включая очень крупный), которым выходцы из республик занимаются в стране РФ. Не имеющая общей границы с Россией Армения формально ближе к нам – она входит в ОДКБ и Евразийский союз, там располагается российская военная база. Но и граничащий с Россией Азербайджан может быть назван как минимум дружественным государством – с которым Россия также выстраивает самые тесные отношения. Обе республики нуждаются в России, но и для России важно нахождение их в ближней орбите. Почему?

Хотя бы потому, что Кавказ един – неспокойное или находящееся под влиянием геополитических противников РФ Закавказье самым серьезным образом скажется на Северном Кавказе. Дружественные и спокойные Армения и Азербайджан выгодны России – но как быть с постоянной угрозой войны между ними?

Не давать им воевать – и пытаться принудить их к поиску мирного урегулирования территориального спора. Россия категорически против любых попыток военного решения карабахской проблемы – не только потому, что ей жалко оба народа, или потому, что войной ничего не решить. Азербайджан тратит куда больше денег на перевооружение армии, у него больше население – но Армения в Карабахе находится в более выгодной с военной точки зрения позиции. Победы в войне быть не может: Азербайджан не может силой вернуть себе Карабах, а Армения не может разгромить Азербайджан. Но начав затяжную войну, они могут серьезно ослабить друг друга.

И самое главное для России – эта война не отвечает ее национальным интересам. Уничтожающие друг друга Армения и Азербайджан ослабнут – вырастет нестабильность и в этих государствах, и в Закавказье в целом. Поэтому Россия не допустит никакой большой войны за Карабах, принудив Баку и Ереван к прекращению боевых действий. Причем не будет разбираться, кто прав, а кто виноват: сейчас, похоже, наступление начали азербайджанцы, но до этого провоцировали и армяне. Это уже не принципиально – боевые действия должны быть прекращены как можно быстрее.

Вопрос геополитического влияния

Россия в данном случае выступает не просто в качестве миротворца – она играет роль старшего, запрещающего младшим выяснять отношения в его присутствии. А так как присутствие России никогда не исчезнет, то о силовом выяснении отношений не стоит и думать.

Однако боевые действия ведь начались? То есть Россию не слушаются? И это вторая причина, по которой Россия не может смотреть на конфликт со стороны: общее геополитическое влияние России, в том числе и в регионе Большого Ближнего Востока, к которому относится и Закавказье, требует активной политики.

Армения является российским военным союзником, но Россия не будет помогать ей в войне за Карабах. Точно так же не будет Москва помогать и Баку – поэтому апелляции к России в данном случае бессмысленны.

Но для России очень важно, чтобы никто из внешних игроков не пытался нагреть руки на армяно-азербайджанском конфликте – причем не только на его разжигании, но, как ни странно, и на попытках его урегулирования (в реальности просто невозможных без России).

В первом случае речь идет о Турции, однозначно вставшей на сторону братского Азербайджана. Два тюркских народа могут быть насколько угодно близки, а Азербайджан может быть сколько угодно прав в карабахском вопросе, но в Анкаре ни в коем случае не должны даже пытаться переходить от слов к делу. Любые громкие заявления Эрдогана (например, "терпению Азербайджана пришел конец, и Баку своими силами ставит точку на армянской оккупации. Настало время завершить кризис, начавшийся с армянской оккупации Карабаха") можно объяснить с точки зрения пиара – как внутри-, так и внешнеполитического, но прямая военная помощь (в том числе и "добровольцами", слухи о присутствии которых сейчас являются просто частью пропаганды воюющих сторон) со стороны Анкары имела бы катастрофические последствия для русско-турецких отношений.

Впрочем, нет повода думать, что Эрдоган этого не понимает. Он прекрасно осознает, что Карабах (да и Закавказье в целом) – это не Сирия или Ливия, где русские готовы самым серьезным образом считаться с турецкими интересами. Поэтому Анкара ограничит свое вмешательство в азербайджано-армянский конфликт словами (и поставками оружия), хотя Москва настойчиво просит ее воздержаться и от этого.

Внутриполитический аспект

Третья причина озабоченности России угрозой войны Армении и Азербайджана – внутриполитическая. В России живут многие миллионы армян и азербайджанцев – как граждан страны, так и обладателей паспортов независимых государств. Никому в России не нужны разборки между неуравновешенными представителями обеих диаспор – а в июле, когда были стычки на армяно-азербайджанской границе, мы уже видели конфликты на московских продуктовых рынках. Теоретически Москва может более чем эффективно надавить на Баку и Ереван через живущих в России граждан этих стран – исключительно для принуждения к миру и в том случае, если бы остальные аргументы оказались недейственными. Но до этого дело не дойдет – и потому, что Алиев и Пашинян услышат Путина, и потому, что на самом деле ни Азербайджану, ни Армении большая война абсолютно не нужна. А чего же они хотят?

Переговоров. По крайней мере, Баку своим наступлением явно стремится добиться от Еревана согласия на серьезные переговоры. Относительная победа Азербайджана в короткой войне – а успехом станет сам факт занятия, даже временного, отдельных районов Нагорного Карабаха – должна напомнить Армении необходимость признать очевидное. Время работает против нее: Азербайджан гораздо богаче и будет постоянно наращивать свою армию. Да, Россия не допустит полноценной армяно-азербайджанской войны, но это не значит, что нужно бесконечно откладывать даже попытки решения карабахской проблемы. Ее нельзя снять полностью – но можно частично снять напряжение, решив отдельные важные вопросы.

Решать карабахский вопрос все равно придется, и не нужно надеяться на то, что Россия не даст Азербайджану расправиться с Арменией. Не даст – но это не снимает с армянского руководства ответственности за свой народ. Даже за ту его меньшую часть, что проживает в Армении, даже такой ограниченной ответственности, как и сам армянский суверенитет. Или нужно отказаться от него – и предоставить России решить проблему в интересах всех народов: не только армянского и азербайджанского, но и русского, не заинтересованного ни в какой войне на своих южных границах, в зоне своих национальных интересов.

*Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

Оригинал материала читайте на РИА Новости

1701
Теги:
Азербайджан, Армения, Нагорный Карабах, Россия
Темы:
Конфликт в Нагорном Карабахе (85)

Участницы акции в Минске

Суперпрезидентская Беларусь. Что поменяют в Конституции республики?

1479
Как может измениться Конституция республики и к чему это приведет, разбиралась корреспондент РИА Новости Галия Ибрагимова.

Противостояние власти и оппозиции в Беларуси принимает новый оборот. Сторонники и противники Александра Лукашенко призывают к конституционной реформе, но выдвигают разные условия. Менять основной закон готов и сам президент, однако его оппоненты сомневаются, что он уступит полномочия. 

После того как Лукашенко пообщался в СИЗО КГБ с оппозиционерами, в республике заговорили о конституционной реформе. Политические оппоненты начали более или менее внятно излагать план дальнейших действий.

Лукашенко признал, что сейчас вся полнота власти сосредоточена в руках президента. Он согласен с тем, что это надо изменить.

"У нас несколько авторитарная система устройства общественной жизни. Это личностный момент, а надо сделать так, чтобы работала система, не завязанная на личности, в том числе Лукашенко", — отметил глава государства. И не исключил, что после конституционной реформы пройдут внеочередные парламентские и президентские выборы.

Предполагается, что новая Конституция расширит полномочия правительства и парламента. Это, возможно, обеспечит безболезненный транзит власти.
Однако Лукашенко резко критикует предложение оппозиции вернуть Конституцию 1994 года, в которой решающее слово в ключевых вопросах государственного устройства принадлежало именно парламенту. В 1996-м референдум лишил законодательное собрание многих функций, предусмотренных тем документом.

Нет ясности и с избирательной реформой, хотя Лукашенко считает ее необходимой.

На подступах к реформе

Белорусские власти уже представили проект основного закона на рассмотрение России и ОБСЕ. Этот документ разработали в Конституционном суде.
В Москве поддержали готовность Минска к реформам. Владимир Путин назвал идею реформы "своевременной и целесообразной". Однако Лукашенко взял паузу. Его оппоненты потребовали сначала освободить содержащихся в заключении оппозиционеров.

После беседы с Лукашенко в СИЗО трех участников встречи перевели под домашний арест: директора IT-компании PandaDoc Дмитрия Рабцевича, адвоката Илью Салея и бизнесмена Юрия Воскресенского. Чуть позже так же поступили и с политтехнологом Виталием Шкляровым.

Но прямые переговоры о реформе власть и оппозиция по-прежнему не ведут. Хотя несостоявшиеся кандидаты в президенты Виктор Бабарико, Валерий Цепкало и Сергей Тихановский выступали за изменение основного закона еще весной.

Суперпрезидентская Беларусь

Опрошенные РИА Новости специалисты считают, что начать следует с внятного разъяснения принципа разделения властей.

"В соответствии со статьей 137 действующей Конституции указы и декреты президента имеют большую юридическую силу, чем закон. Выше указа главы государства только Конституция. Получается, что сейчас Лукашенко обладает не только исполнительными, но и законодательными полномочиями. При этом нет четкого определения числа президентских сроков", — объясняет РИА Новости директор минского Института политических исследований "Политическая сфера" Андрей Казакевич.

Собеседник обращает внимание и на чрезмерные полномочия главы государства при формировании органов исполнительной власти. Реформа должна передать часть этих функций парламенту, полагает он.

"Например, кандидатуру премьер-министра надо согласовать с парламентом. Но всех заместителей премьера и профильных министров президент назначает лично. Лукашенко сам выбирает и региональных руководителей. Даже кадры низового уровня зависят от него", — поясняет Казакевич.

На его взгляд, следует реформировать и судебную систему. "Назначение всех судей в руках Лукашенко. Согласование кандидатур с Верховным судом и Советом республики — высшей палатой парламента — превратилось в формальность. Необходимо расширить права парламента в этом вопросе. Выдвигали идеи суда присяжных, но все они повисли в воздухе", — рассуждает Казакевич.

В новой Конституции важно определиться и с полномочиями законодательной власти. "Практика показала, что унитарной Беларуси ни к чему двухпалатный парламент. Совет республики не выполняет каких-либо серьезных функций. Однопалатный парламент был бы эффективнее", — считает эксперт.

Комиссию по изменению основного закона создали еще в прошлом году, задолго до президентских выборов. Но пока результаты ее работы неизвестны, уточняет собеседник агентства.

Просчеты Лукашенко

Политолог, главный редактор журнала "Проблемы национальной стратегии" Аждар Куртов в беседе с РИА Новости обращает внимание на обстоятельства, подталкивавшие страны СНГ к пересмотру основного закона.

"В Грузии, Молдавии, Киргизии, частично в Армении — из-за смены власти. Корректировали форму правления. От президентской республики переходили к парламентской. Но усиление законодательной ветви не привело к демократии и порядку. Наоборот, это оборачивалось госпереворотами", — отмечает Куртов.

Он согласен, что Беларуси нужна конституционная реформа. Но, по его мнению, и нынешняя версия основного закона могла бы быть действенной.
"Если бы белорусский лидер допускал появление новых политических партий, ослабил контроль над выборами, кризиса удалось бы избежать. Критики Лукашенко давно поднимали эти вопросы, но власть оставалась глуха", — подчеркивает Куртов.

Какие бы поправки ни предлагали, для реформы нужен общенациональный диалог — на это указывают все эксперты. И если он все же начнется в ближайшее время, устраивающий всех положительный результат вполне возможен.

1479
Теги:
Александр Лукашенко, Беларусь, конституция
Темы:
Поправки в Конституцию – 2020
Работа за компьютером

Откуда возник "олимпийский скандал" и почему России не о чем беспокоиться

191
(обновлено 14:10 21.10.2020)
Выдвинутые Штатами и Великобританией обвинения в кибератаках России на Олимпийские игры в Южной Корее и Японии вызвали в РФ несколько озадаченную реакцию.

Причина недоумения проста: очередные голословные инсинуации об абсурдном преступлении Москвы против мира и спорта кажутся бессмысленными — и для продвижения антироссийской повестки, и для принятия мер по "наказанию" России.

Русофобия как инструмент

С одной стороны, с русофобской медиакампанией у Запада и так все хорошо. Еще инцидент с Алексеем Навальным не до конца отработан. Вроде бы нет никакой необходимости запускать свежую утку, особенно на столь высоком уровне — глав внешнеполитических ведомств и ключевых спецслужб. А с другой — предыдущий опыт, включая и историю с российским блогером, показывает, что на принятие каких-то по-настоящему серьезных и болезненных мер против Москвы можно в любом случае не рассчитывать.

В то же время синхронное выступление Вашингтона и Лондона свидетельствует о наличии общих целей, преследуемых обеими столицами.

Но о чем конкретно может идти речь?

Разгадку, скорее всего, стоит искать в реакции Токио и Сеула на выдвинутые обвинения. Правительство Японии отказалось от комментариев, взяв тайм-аут для сбора "соответствующей информации". Южнокорейские власти также предпочли отмолчаться.

Судя по всему, официальные лица и спецслужбы обеих стран — между прочим, ключевых союзниц Запада в регионе — не были заранее поставлены в известность об американо-британской операции и теперь вынуждены судорожно ориентироваться на местности, чтобы не подставиться и занять в итоге максимально аккуратную позицию. Как это сделал, например, Олимпийский комитет Японии, который заверил, что не ощутил воздействия кибератак на свою работу.

Так что с высокой вероятностью главной целью новой антироссийской кампании, как ни странно, является вовсе не наша страна, а остальной мир — и в первую очередь сам Запад. Русофобская же повестка выступает тут просто в качестве удобного привычного инструмента, а не самоцели.

Борьба за медиавлияние

Информационно-пропагандистское доминирование является важнейшей частью гегемонии США. А Великобритания традиционно составляет им в этом вопросе пару, поскольку именно совокупность самых влиятельных англоязычных СМИ по обе стороны Атлантики принято называть глобальным медиамейнстримом. Про особую же близость двух стран при сотрудничестве в политико-спецслужбистской сфере также давно и хорошо известно.

Постепенная деградация сверхдержавного могущества Соединенных Штатов и отчетливое ослабление закулисного влияния Соединенного Королевства на международной арене в последние годы стали обыденной реальностью. Однако данные процессы затрагивают главным образом экономические, бюрократические и некоторые политические механизмы.

В то же время есть сферы, в которых главенство двух держав до сих пор оставалось неоспоримым. Как невозможно сомневаться в первенстве американской армии в НАТО, так ни одно СМИ континентальной Европы не способно состязаться по влиятельности с британской Times или американским CNN. Не говоря уже о том, что именно за океаном находится центр контроля столь мощных инструментов манипуляции общественным мнением, как Twitter и Facebook.

Жесткая политика Вашингтона против RT или китайского по происхождению TikTok подтверждает, что там прекрасно отдают себе отчет в значимости таких структур. Но к тому, что у геополитических оппонентов есть собственные очень серьезные ресурсы медиавлияния, Штаты уже все-таки привыкли и просто принимают меры по сдерживанию их работы у себя.

Куда чувствительнее для американо-британского спецслужбистского и пропагандистского тандема стало бы появление конкурентов внутри самого Запада. А происходит именно это — и дело Навального стало свидетельством идущих крайне неприятных и нежелательных для них процессов.

Первая ласточка из Берлина

Из России скандал вокруг блогера может выглядеть продолжением набившего оскомину хода вещей, но на самом деле он по-своему уникален, поскольку целиком и полностью является творением Берлина.

Да, Германия воспользовалась стандартной русофобской повесткой, но она перехватила ее у "старших партнеров" и использовала в самостоятельной игре.

Немцы контролируют Навального. Он говорит то, что им нужно: от защиты "Северного потока — 2" до шпилек в адрес американцев, не выказывающих ему особой поддержки. Главным источником новостей для мира на несколько дней стали германские издания, а англоязычные СМИ были вынуждены все это цитировать и тиражировать.

В подобном контексте история про русских хакеров из ГРУ, атакующих Олимпиады, приобретает совершенно особый смысл. Фактически с ее помощью американцы и британцы стремятся окончательно вымыть из новостной повестки тему Навального — поскольку это, по сути, проект их конкурентов. Кроме того, Вашингтону и Лондону важно в целом вернуть себе контроль над глобальным медиаполитическим пространством, которое на некоторое время подчинила себе Европа во главе с немцами.

Ну а лучшего способа для этого, нежели выбить клин клином — то есть одну антироссийскую тему другой, — они придумать просто не смогли.

Хотя обе стороны тут используют крайне недружественную нашей стране риторику, по существу их разногласия играют на руку России (и многим другим странам), поскольку усиливают уровень конфликтности внутри Запада и стимулируют дальнейший его упадок.

Ну а тот факт, что Германии впервые удалось — пусть и ненадолго — перехватить контроль над мировым политико-информационным пространством, стоит воспринимать не как уникальное исключение из правил, а как первую ласточку. США и Великобритании имеет смысл потихоньку готовиться к утрате медиадоминирования, поскольку вызов им теперь бросают не только геополитические конкуренты, но и ближайшие союзники.

Оригинал материала читайте на РИА Новости

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

191
Теги:
Олимпийские игры, кибератаки, Россия
Матч Лиги Европы Вольфсберг - ЦСКА

Ганчаренко раскритиковал качество домашнего поля "Вольфсберга"

0
(обновлено 09:09 23.10.2020)
Белорусский специалист разобрал игру своей команды и пришел к выводу, что "армейцы" могли решить исход встречи в свою пользу.

МИНСК, 23 окт – Sputnik. Главный тренер московского ЦСКА Виктор Ганчаренко остался недоволен качеством поля домашней арены австрийского "Вольфсберга". Такое заявление он сделал после матча Лиги Европы УЕФА.

Накануне "армейцы" сыграли вничью в выездном матче первого тура группового раунда ЛЕ против "Вольфсберга" – 1:1. В составе московской команды забил Адольфо Гайч (5-я минута). У хозяев голом отметился Михаэль Линдль (42-я, с пенальти).

Недовольны, хотели выиграть

После игры белорусский наставник ЦСКА предположил, что злую шутку с командой сыграл быстрый гол.

"Мы недовольны, хотели выиграть. Может, в какой-то мере злую шутку сыграл быстрый гол, начали играть ближе к своим воротам, чего делать не стоило", - сказал Ганчаренко.

По его словам, в первом тайме – в середине и в конце – "мы плохо выходили из-под прессинга". Во втором игра стала получаться лучше, но вблизи штрафной соперника у "армейцев" практически не было моментов.

"Хотя Эджуке и Чалов могли решить исход в нашу пользу. В одном моменте Игорь спас. Но в целом мы можем лучше", - добавил специалист.

Он отметил, что его подопечным не хватало "более качественной игры с мячом, хотя поле было не лучшего качества". "У всех наших техничных игроков случался брак. Мы мало провели атак, которые хотели бы", - продолжил Ганчаренко.

О качестве газона

Главком "армейцев" подчеркнул, что состояние поля не должно быть причиной плохой игры его команды.

"Это не отмазка, но чтобы в Австрии было такое качество поле и чтобы его допустили до игр в Лиге Европы… На мой взгляд, это неправильно", - сказал он.

Московский клуб в следующем туре примет загребское "Динамо", "Вольфсберг" сыграет дома с "Фейенордом".

0
Теги:
Виктор Ганчаренко (тренер), Лига Европы УЕФА, ПФК ЦСКА